Van satanisme naar schijnverlossing

James Nolan Mason’s lange en moeilijke carrière in de wereld van het revolutionaire Nationaal-Socialisme nam vele vreemde wendingen, maar een van de meest obscure blijft zijn vroege verbinding met de Kerk van Satan. In de jaren dat Anton LaVey’s sekte uit San Francisco kelders opkwam tot popcultuur bekendheid, Mason borstelde schouders met die stroom van rituele godslastering. De Kerk van Satan bloeide op omkering-het bespotten van de Heilige, het paroderen van christelijke riten, het draperen van duisternis in de taal van vrijheid. Maar meer dan de theatraliteit van zwarte missen of schokkende ontheiliging, hield Mason’ s aandacht echt vast door de openlijke omhelzing van het sociaal darwinisme door de kerk. LaVey verhefde kracht boven zwakte, overheersing boven terughoudendheid, en vierde een hiërarchie van de sterken tegen de kudde. Voor Mason, die al doordrenkt was van bewondering voor Adolf Hitler en het Nationaal-Socialisme, klonk dit als een bevestiging van wat hij al geloofde sinds zijn tienerjaren. In de retoriek van LaVey’s Satanisme zag Mason een verwrongen spiegel van Hitlers geloofsbelijdenis, ontdaan van zijn historische discipline maar gloeiend met dezelfde minachting voor zwakte. Het was deze overlap-niet louter godslastering—die hem in die baan trok.

De band was meer dan oppervlakkig. Mason beweerde later dat hij in Anton LaVey een vreemde parallel zag met George Lincoln Rockwell, de oprichter van de Amerikaanse Nazi-partij, in wiens beweging Mason volwassen was geworden. De grootste overeenkomst, in Mason’s eigen woorden, was dat beide mannen “showmen” waren: meesters van het spektakel die begrepen dat symbolen, theater en provocatie hun invloed ver boven het aantal van hun werkelijke volgelingen konden vergroten. Voor Mason belichaamden Rockwell en LaVey verzet tegen de conventie, predikten een geloofsbelijdenis van kracht en gedroegen zich als iconoclasten voor een vijandige wereld. LaVey zelf leek de bewondering te beantwoorden. Toen de Kerk van Satan Mason een exemplaar van de satanische Bijbel overhandigde, schreef LaVey het persoonlijk aan hem op, en prees hem als een “man van moed en rede.”Zulke woorden, afkomstig van de hogepriester van het moderne Satanisme, waren geen toevallige bloei—ze markeerden Mason als meer dan alleen een afstandelijke sympathisant, maar een medereiziger die in die kringen werd gerespecteerd. Dat respect werd verder onderstreept toen de Kerk van Satan Mason’s boek Siege in een van hun pamfletten presenteerde, waardoor zijn werk onder hun eigen publiek werd verspreid.

Toch waren de gevolgen van die verstrengeling niet beperkt tot toneelspelen. Mason’s leven liet een spoor van corruptie achter, veel dieper dan retorische opschudding. In 1988 en 1991, toen onderzoekers zijn huis doorzochten, waren de ontdekkingen vernietigend: pornografie niet alleen obsceen, maar walgelijk—beelden met minderjarigen en zelfs dieren. Deze materialen, verzameld en verborgen in zijn bezit, onthulden de mate waarin zijn aantrekkingskracht op overtreding zijn leven had besmet.

En erger volgde. In mei 1994 werd Mason gearresteerd en formeel beschuldigd van twee aanklachten van seksuele uitbuiting van een minderjarige en twee aanklachten van bijdragen aan de delinquentie van een minderjarige. Zijn betrokkenheid bij een 15-jarig meisje, dat begon kort na de release van Siege in 1993, ging terug tot een contact dat hij tientallen jaren eerder had gecultiveerd: haar vader, die Mason voor het eerst had ontmoet in 1977 via zijn Nationaal-Socialistische netwerken. De relatie, smerig en roofzuchtig, duurde tot eind 1993 en stortte pas in met de arrestatie van Mason in maart 1994. Dit was geen kwestie van geruchten of insinuaties—de plaat sprak voor zich. Mason’s fascinatie voor het perverse was niet alleen theoretisch of symbolisch, maar leefde uit in de praktijk, een vlek die geen latere aanspraak op berouw ooit kon wegwassen. De man die eens over revolutie sprak, stond nu bloot als slaaf van zijn eigen degeneratie.

Ondanks dergelijke onthullingen probeerde Mason zich op zijn oude dag te bedekken met de mantel van het christendom, in het bijzonder de christelijke identiteit. Hij kondigde een wending naar het geloof aan, sprak over “wedergeboorte” en presenteerde zich als een man die de fouten van de jeugd had achtergelaten. Het masker gleed gemakkelijk uit. Berouw wordt niet alleen gemeten in woorden, maar in belijdenis, berouw en het verbreken van oude corrupties. Mason liet geen van deze zien. In plaats daarvan probeerde hij zijn nieuwe houding te rechtvaardigen door te schrijven. In the Theocrat en Revisiting Revelations werkte hij aan het leggen van verbanden tussen Jezus Christus en Adolf Hitler, tussen de strijd van het Derde Rijk tegen de Joden en de strijd van het christendom tegen het Jodendom, waarbij hij de Schrift verdraaide om de contouren van de Nationaal-Socialistische mythe te passen. Maar in tegenstelling tot Siege vonden deze werken nooit een publiek—noch in kwaliteit noch populariteit konden ze de resonantie van zijn eerdere boek benaderen. Voor velen lezen ze als gedwongen, als propaganda bedoeld om het christelijke Identiteitskader te enten op zijn oude ideologie, in plaats van een authentieke voortzetting van het Nationaal-Socialisme zelf. Het resultaat was hol, niet overtuigend en snel vergeten.

In een van zijn meest beruchte optredens, een online debat in 2021 met de evangelische omroeper Bob Larson, werd hij rechtstreeks geconfronteerd met zijn eerdere betrokkenheid bij een 15-jarig meisje. In plaats van nederigheid of verontschuldiging, spotte Mason. Zijn antwoord: “Ze was van huwbare leeftijd, Bob. Huwbare leeftijd.”landde met een ijzingwekkende onverschilligheid. En dan, als Om het punt verder te drijven, riep hij de Schrift zelf aan om zijn verdorvenheid te rechtvaardigen, bewerend dat Maria, de moeder van Jezus, dezelfde leeftijd—of jonger—was geweest toen ze beviel. De opmerking onthulde niet alleen zijn gebrek aan berouw, maar ook zijn bereidheid om zelfs het heilige in een schild voor corruptie te veranderen. Geen christen zou zo over een misdaad spreken; alleen een man die tot in de kern geen berouw heeft, zou op die manier kunnen reageren.

Deze schijnbekering onthulde zich voor wat het was: geen wedergeboorte, maar een voorstelling geboren uit angst. Naarmate de jaren vorderden en de schaduw van de dood langer werd, stortte Mason’s plaats als een outlaw figuur van authenticiteit in. Jongere militanten in de baan van de Siegecultuur en The American Futurist hielden hem kort als een symbool, een levende link naar een radicaal verleden. Maar zelfs zij keerden zich snel terug. De jongere generatie ontdekte wat al lang gefluisterd was … dat Mason nog steeds nauw gezelschap hield met in ongenade gevallen mannen, sommigen van hen zelf als roofdieren. In plaats van ze af te snijden, bleef Mason in hun aanwezigheid, en bood stilzwijgende goedkeuring door zijn zwijgen. Geen man van integriteit kon zo ‘ n gezelschap verdragen, maar Mason koos het, en door het te kiezen onthulde hij hoe weinig hij was veranderd.

Er kwamen berichten over zijn bitterheid en arrogantie op hoge leeftijd. Degenen die met hem probeerden te werken beschreven een ondraaglijk humeur, een man die onmogelijk te corrigeren was, die eindeloos oude grieven herhaalde, zichzelf herhaalde totdat niemand het kon verdragen om in de buurt te blijven. Zijn trots groeide zelfs toen zijn invloed afnam. Uiteindelijk verbrak zelfs The American Futurist-ooit zijn meest vurige steun en verdediger-de banden. In hun verklaring verklaarden ze openlijk dat de mannen die de Siegek website runnen, degeneraten waren, wijzend op de rot die Mason had gekozen om zich mee te omringen. De Oude man, die ooit door sommigen als een mentor werd geprezen, werd als een last blootgelegd, verlaten door degenen die hem ooit hadden gevierd.

De boog van Mason’s leven onthult een patroon, niet van transformatie, maar van ontwijking. Van zijn flirt met de Kerk van Satans sociaal darwinisme, tot het verachtelijke archief van vuiligheid dat in zijn bezit werd ontdekt, tot de schaamteloze opmerkingen in het Larson-debat en ten slotte tot zijn omgang met onteerde roofdieren, de lijn blijft ononderbroken. Keer op keer, toen hij geconfronteerd werd met de keuze van biecht en scheiding van corruptie, hield Mason zich vast aan zijn zonden. Zijn zogenaamde Christendom was minder een werk van genade dan een gebaar van angst, het bereiken van een man die wist dat het einde nabij was en zich in respectabiliteit wilde kleden. Maar de woorden verraadden hem, de associaties verraadden hem, en het verslag van zijn leven verraadde hem.

Wat overblijft van Mason’s nalatenschap is daarom geen verlossing, noch zelfs een waarschuwend verhaal van mislukte opstand, maar het blootleggen van een tegenstrijdigheid. Hij en veel van zijn bewonderaars geloofden, of vertelden zichzelf tenminste, dat hij zijn hele leven voor de “waarheid” vocht. Maar de realiteit is donkerder: Mason verwarde corruptie met kracht, verwarring met inzicht en lafheid met geloof. Zijn aantrekkingskracht op LaVey’s Satanisme, zijn tolerantie voor vuil in zijn eigen huis, zijn excuses voor het onverdedigbare, en zijn uiteindelijke ineenstorting in bitterheid tonen niet een man die vecht voor de waarheid, maar een man die er voor altijd voor vlucht. Degenen die hem ooit omhelsden, namen afstand van zichzelf of werden naast hem in schande naar beneden gesleept. Mason’s einde—gekenmerkt door angst, isolatie en discreditatie—was de natuurlijke vrucht van een leven dat werd besteed aan het verkondigen van trouw aan de waarheid terwijl hij weigerde ernaar te leven.