De Mars voor Australië (March for Australia) van zondag was een enorm succes, de menigte was enorm, de mensen waren goedmoedig en gepassioneerd, en het belangrijkste van alles was dat ze verenigd waren over de belangrijkste kwestie: het stoppen van immigratie naar Australië en het willen dat de schade die al was veroorzaakt, werd teruggedraaid. Als degenen die naar Australië marcheerden het overal over eens waren, was het dit.
De bevestiging van de morele kern achter de Mars voor Australië
Terwijl ik samen met mijn mede-Australiërs marcheerde, kwam er een grappige, zo niet echt tragische gedachte bij me op: de Mars was waarschijnlijk de enige dag van het hele jaar dat Australiërs niet in de minderheid waren van buitenlanders in onze grote steden.
In plaats van spot the Aussie te spelen – een populair spel voor elke Australische die zijn eigen CBD bezoekt – merkte ik dat ik eigenlijk spot the foreigner speelde. Ik vraag me af hoeveel andere Australiërs hetzelfde hebben gedaan.
Ik zeg dit niet om buitenlanders te demoniseren voor hun vreemdheid, wat ze niet kunnen helpen, maar om het algemene gebrek aan nativeness te benadrukken dat over het algemeen onze steden overweldigt en een microkosmos is van waar het hele land mee wordt geconfronteerd als de immigratie doorgaat – waar deze mars om draaide.
De overweldigende witheid van de Mars geeft mij aan dat er geen eetlust is voor burgerlijk nationalisme, behalve onder misleide blanken; en van wat ik zag, beïnvloedt deze mentale aandoening voornamelijk blanken in de leeftijd van 45 tot 50 jaar.
Als er zoiets bestond als een multiraciaal “patriottisch” Australië, dan heeft het zich gisteren niet laten zien.
Het lijkt me dat deze visie van Australië als “voor iedereen” die houdt van een abstract gevoel van “Australische waarden” – AKA universalistisch verlichtingsliberalisme – en performatief materialisme, niets anders is dan een chimera die bestaat in de geest van blanke mensen die zich niet realiseren dat ze als een apart volk staan (die worden aangevallen door het systeem) of ze het nu willen of niet; er zijn geen delen van niet-blanken die schouder aan schouder met hen staan als het gaat om het verzetten tegen massale migratie waarvan ze uniek profiteren.
De enige menigten met een aanzienlijk aantal niet-blanke mensen die ik zag, waren de menigten van de linkse tegendemonstranten die uitdrukkelijk hun minachting voor Australië en blanke mensen bij uitbreiding toonden.
De Mars voor Australië was een manifestatie van identiteit die sterk bevestigde dat Australiërs blanke mensen zijn die een einde willen maken aan massale niet-blanke immigratie. Of iedereen die marsen bijwoonde dit als de schijnbare waarheid accepteert-zeker de tegendemonstranten en anti – blanke racisten begrijpen dit-is irrelevant, omdat het werd geboren uit de demografische samenstelling van de vertoning.
En natuurlijk de reactie van alle gebruikelijke politici van “beide kanten” van het politieke “spectrum” – wat ook een mythe is, alle partijen, behalve een paar discutabel centrumrechtse kleine partijen, zijn links-noemden de betogers “racistisch” en veroordeelden ons voor “verdeeldheid”. Ook zij toonden duidelijk hun minachting voor het reguliere witte Australië, en daarom bieden zij geen woorden van verzoening aan blanken, zelfs niet erkennen dat wij een groep en kracht in dit land zijn die het verdient om gehoord te worden – hun tactiek is om te ontkennen dat we bestaan, en zeker niet om ons een plaats aan de tafel in ons eigen land toe te staan. Het is een schande.
De politiek van het protest en de dynamiek van de oppositie zijn door sommigen niet volledig begrepen.
De les van de marsen moet de volgende zijn: de Australische Mainstream is blank, en het is altijd wit geweest sinds 1788.
Witte mensen vormen de kern van wat de Australische bevolking heeft gemaakt en onze nationale identiteit heeft gesmeed: We zijn Europeanen en de cultuur van Australië is altijd normatief Europees geweest. Onze instellingen zijn Europees, ons recht is Europees, ons liberalisme is Europees, onze democratie is Europees, onze waarden zijn Europees. Dit is hetzelfde recht als iedereen erkent dat een Chinees in China, een Indiër in India of een Palestijn in Palestina heeft. We moeten hetzelfde morele recht in Australië behouden. Dit betekent niet haat voor buitenlanders, maar het betekent wel zelfbevestiging voor onze culturele overheersing in een land dat van ons is en altijd van ons is geweest.
Als je anders denkt dan is de enige conclusie dat je vindt dat Australië niet-Europees moet worden. Dit is de keerzijde van de medaille, het is geen meer “morele” visie om de culturele uitwissing van het Europese erfgoed van Australië te accepteren, het is een positie die gescheiden is van geschiedenis en recht. Het is eigenlijk doordrenkt van fouten omdat het zich verzet tegen de geschiedenis en het erfgoed van het gevestigde Australië.
Zoals ik in mijn vorige opiniestuk heb gezegd, doet het behoud van een wit Australië geen kwaad of kwaad aan iedereen die niet blank is, op dezelfde manier als ons wordt verteld – hoewel het contextueel onwaar is als het in ons eigen land is – dat niet-Europese culturen geen kwaad doen aan blanke mensen, zolang ze zich maar met hun eigen zaken bemoeien en de samenleving in het algemeen niet belasten.
Echter, vreemde culturen doen ons helaas existentieel schade op dezelfde manier als ze beweren dat Australisch nationalisme multiculturalisme “schaadt” (het op deze manier formuleren zou die politici en anti-Australische elementen kunnen helpen begrijpen waar we vandaan komen), omdat het ons vervangt in onze landen waar we het recht hebben om te overheersen en waar alles wat we hebben dit land is; leden van deze vreemde culturen, zo veel als we ze van verre kunnen waarderen, hebben hun eigen landen en staan om niets te verliezen door gevraagd te worden om opzij te staan, zodat we kunnen bloeien als een natie en als een volk.
Helaas is de hele morele hoek achterlijk; buitenlanders wordt verteld dat hun cultuur vertegenwoordiging verdient op grond van haar inherente waarde, dus wat zegt dat over hoe de regering de waarde van de fundamentele Anglo-Europese cultuur ziet – die om de een of andere reden voortdurend haar bestaansrecht moet verdedigen – wanneer we worden bevolen door de staat te worden onderdrukt omwille van “multiculturalisme”? Dit is op het eerste gezicht onrechtvaardig, want, zoals ik al zei, het negeert de geschiedenis en de stevig gevestigde kern van wat Australië al 237 jaar is.
De politiek van het protest verkeerd begrijpen
Na de mars hebben we beelden gezien van schermutselingen in de strijd om politieke vertegenwoordiging op straat. Dit komt voornamelijk uit Melbourne, voor zover ik heb gezien.
Bij het bekijken van de reacties op sociale media, ben ik ontzet over het algehele gebrek aan begrip als het gaat om de politiek van protest en de dynamiek van oppositie die duidelijk uitdrukking vinden in politieke protesten wanneer de spanningen aan beide kanten hoog zijn, en er wordt geprobeerd een beeld te krijgen van het morele recht voor de vertegenwoordiging gesymboliseerd door stand te houden.
Bijvoorbeeld, als men kijkt naar de beelden in Melbourne van de National Socialist Network (NSN) activisten, zoals opnieuw gepost van de ABC door Joel Davis op Telegram met het bijschrift: “de nationale omroep tonen NSN standvastig door commies in Melbourne, zodat de patriotten konden marcheren door”, of de beelden gepost door de Noticer, is het duidelijk dat de contra-demonstranten waren niet alleen volgzame vreedzame demonstranten geteisterd door ravenly vicieuze nazi ‘ s, maar ze waren opzettelijk proberen om het momentum van de beweging van pro-Australische betogers verstoren.
In de logica van protest en marcheren wordt de kant die het momentum heeft duidelijk niet gestimuleerd om te stoppen, simpelweg omdat hun tegenstanders in de weg staan. Dit is de waarheid, ongeacht wie er marcheert.
De morele strijd op straat wordt niet beslist door de kant die zich voordoet als een onbeweeglijk object en zichzelf in de weg zet van een bewegende kracht. Je staat gewoon in de weg. En het is duidelijk dat die tegendemonstranten zelf gretig aandrongen op een gevecht door hun acties. Als de NSN had geprobeerd een antifascistische, pro-Palestijnse Mars te voorkomen, zou de morele verplichting van reguliere experts en laffe twitter-commentatoren een andere morele standaard vinden om een oordeel te vellen over degenen die ze ideologisch niet leuk vinden.
Vergis je niet, er wordt geen objectieve norm toegepast op de politiek en dynamiek van protest door zulke mensen, ongeacht hoe ze moreel signaal geven en wiens zogenaamd “in het verkeerde”. Het is gemakkelijk dat degenen aan de Australische kant veroordeeld worden voor het terugvechten tegen die mensen die denken dat het oké is om “een Nazi te slaan” en die dat lijken te hebben geprobeerd, maar jammerlijk gefaald hebben.
In ieder geval: een stap terug doen en proberen de situatie objectief te bekijken, in dit geval zorgde de Australische Mars onder leiding van de strijders van de NSN er eigenlijk alleen maar voor dat de Mars kon doorgaan.
Vanuit het perspectief van de tegenpartij konden ze alleen maar proberen de mars van de Australische demonstranten te voorkomen, die volgens hen een overwinning van hun ideologie zou symboliseren als ze erin geslaagd waren.
Dat zijn de basisperspectieven van beide kanten, en het heeft zijn eigen logica die iedereen zou moeten kunnen herkennen. Het enige wat degenen die marcheerden konden doen, was marcheren, en het enige wat degenen die de Mars wilden voorkomen, konden doen, was proberen zich ertegen te verzetten. Beide partijen probeerden daarmee symbolisch de overwinning op straat te verzekeren. Onder deze omstandigheden is het praktisch onmogelijk dat er geen confrontatie is geweest.
Wat ik verwerp is het idee dat alleen omdat er een confrontatie was, dat het op de een of andere manier reflecteert op de geldigheid van de “ideologieën” achter degenen die vechten voor hun respectievelijke kant. Want laten we eerlijk zijn, afhankelijk van welke mening je bent geneigd, zul je het morele recht zien dat wordt beweerd door wat je kant ook doet.
Men zou het argument kunnen maken dat als men zo tegen confrontatie op straat is, je geen mensen moet confronteren die anders gewoon door zouden marcheren zonder reden om handzaam te worden, tenzij je probeert ze te provoceren door in de weg te staan.
Nigel Winters
Kopafbeelding: demonstranten in Sydney (geleverd).
(Via: https://www.noticer.news/reflections-on-the-march-for-australia/ op 3 september 2025)
Extra:
Australische nationalisten vs Antifa
Over de auteur
