Iedereen probeert het slachtoffer te spelen na de moord op Charlie Kirk. Maar als je er echt over nadenkt, ben ik het grootste slachtoffer van deze situatie. Van mij wordt verwacht dat ik iets zinvols schrijf over een volkomen betekenisloze tragedie en het is in principe onmogelijk.
Mensen klagen over mijn commentaar. Het komt over als te grof of wat dan ook. Ik weet niet op welke website mensen dachten dat ze waren? Ik kan die kritiek niet serieus nemen. Ik kan echter toegeven dat er iets ogenschijnlijk zeer impactvol is gebeurd en ik heb geen zinvolle analyse aangeboden. Ik heb een onzinnig punt gemaakt over hoe iedereen het te serieus neemt. Dit is vanzelfsprekend en geen nuttige observatie. Ik heb ook gezegd dat de overheid en beïnvloeders het evenement exploiteren als onderdeel van een groter programma. Je hebt een andere man als president, maar je moet het programma draaiende houden, je moet de mensen blijven manipuleren, blah blah blah, enzovoort. Dat zou ook vanzelfsprekend moeten zijn (hoewel het nauwelijks lijkt te zijn).
Er was een collectieve viscerale reactie op Charlie ‘ s dood en de media werd gek. Mensen verwachten blijkbaar van mij een soort verlichting van de weg, sommigen proberen de onzinnige gebeurtenis te begrijpen die op de een of andere manier om onverklaarbare redenen zeer zwaar of historisch aanvoelt. Omdat ik “America’ s Explicator” ben (tenminste dat staat er op de prijs), verwachten de mensen dat ik hier iets meer betekenisvols te zeggen heb. Daar ligt de vraag: hoe moet ik een zinvolle analyse hebben van iets dat niets betekent?
Charlie was duidelijk een persoon, ieders leven heeft betekenis, En niemand zou mensen moeten doden. Maar deze kwestie van mensen die vermoord worden is niet nieuw. Ervan uitgaande dat de genocide in Gaza geen indruk maakt omdat het ver weg is en het bruine mensen zijn, hoe zit het dan met de constante schietpartijen op scholen, de eindeloze willekeurige zwarte moorden? Overal worden mensen vermoord, en de verklaringen, als er al een gegeven wordt, hebben de neiging volkomen zinloos te zijn.
Als je hoort” radicale tranny activist vermoordt Zionist shill om haat te bestrijden”, klinkt het als ” Glibdolf Horzet mungles Frinkles Kloplofell om jazzlefroth te bestrijden.”Het voelt alsof de enige redelijke reactie is om voorzichtig mijn ogen te sluiten en de brug van mijn neus te masseren met mijn duim en wijsvinger. ‘Nog smeriger onzin,’ denkt hij. “Wat schokkend.”
Je zult niemand vinden die een bevredigende verklaring geeft voor de Betekenis van de gebeurtenis, omdat er letterlijk geen betekenis is in deze gebeurtenis. Charlie Kirk promootte groteske onzin, nam een cheque naar shill, om mensen opzettelijk te verwarren ten behoeve van het volk met macht. De schutter, voor zover we kunnen zien, was in een of ander afwijkend seksueel gedrag, wat meestal het gevolg is van een overconsumptie van pornografie. De sekspervert werd geobsedeerd door het idee dat de betaalde politieke shill een bedreiging was voor zijn gevoelens. Als je daar betekenis in kunt vinden, ben je slimmer dan ik en iedereen.
Als ik hier een diepere betekenis moet proberen te vinden, is het enige wat ik echt kan doen analyseren waarom er geen betekenis is.
Enkele opmerkelijke premissen die betrokken zijn, zijn::
- Politiek is een spelletje peek-A-boo voor volwassenen. Het is allemaal een farce uitgevoerd door idioten, een valse realiteit opgebouwd om aan het publiek uit te leggen waarom de samenleving zo slecht is. Ondertussen kan iedereen die nog steeds verbonden is met de klassieke realiteit gemakkelijk zien dat de samenleving zo slecht is omdat de politici gewoon dekking zoeken voor elites die boven en buiten de politiek handelen. Dit leidt tot een zeer donkere plek. De dingen die politici en andere politieke actoren zeggen en doen hebben geen relatie met de klassieke realiteit.
- Mensen kunnen grote sommen geld verzamelen door betrokken te zijn bij de politiek. Gewoon, je wordt betaald, vaak buitengewoon goed, om te liegen en mensen te misleiden.
- De meeste mensen zijn geobsedeerd geraakt door rijkdom als gevolg van verschillende factoren, waaronder (maar niet beperkt tot) de beschikbaarheid van rijkdom. Rijk worden was gedurende het grootste deel van de geschiedenis geen levensvatbaar levenspad, omdat er zeer weinig rijkdom beschikbaar was en alles wat bestond centraal werd gecontroleerd door de onroerende objecten van staat en Kerk (men moet opmerken dat op de volledige tijdlijn van het menselijk bestaan, kerk en staat zelf relatief nieuw zijn). Toen rijkdom plausibel beschikbaar werd voor boeren, werd het doel voor velen status.
- Materiële behoeften werden al lang geleden gedekt, dus er is geen strijd om aan basisbehoeften te voldoen, en daarom strijden mensen om rijkdom. In de prehistorie, als je geen hert doodde met je speer, zou je misschien een andere man vinden die meer geluk had en je speer gebruiken om hem te doden en zijn hert te nemen. Je kon in je eigen geest rechtvaardigen dat je het moest doen om je eigen familie te voeden, en ook, waarschijnlijk waren de mensen die je doodde op de een of andere manier slecht of wat dan ook, en je deed gewoon wat goed was door ze te doden om hun voedsel te nemen. Net zo, in het huidige tijdperk, zou je een cheque kunnen nemen om mensen te misleiden met onzin. Net zo, iemand die betrokken is bij de politiek kan zijn eigen skullduggery rechtvaardigen met allerlei geest trucs die biologisch zijn afgedrukt op mensen.
- Voor mensen, althans voor degenen onder ons die in het Engels denken en spreken, is “Betekenis” zowel een logisch gezonde, empirische kwaliteit van betekenis als een begrip van doel. “De Betekenis van een uitspraak” en “de Betekenis van het leven” verwijzen naar afzonderlijke concepten, maar die nauw met elkaar verbonden moeten zijn. Dit wil zeggen dat het filosofische concept van “betekenis” gebaseerd moet zijn op iets logisch gezond, en alles wat logisch gezond is, moet passen in iemands begrip van de aard en het doel van het menselijk bestaan. In de klassieke werkelijkheid passen alle ervaringsverschijnselen in een uitgebreid en samenhangend begrip van het geheel. Dit geheel moet een referentiepunt zijn van waaruit het individu het doel van ervaringen kan begrijpen, en een context kan bieden die in staat is om redelijk te voldoen aan existentiële vragen die ze kunnen hebben.
- Het ontbreken van enige vereiste om te werken en jezelf fysiek te pushen om aan basisbehoeften te voldoen, verwijdert de meeste intrinsieke betekenis uit het leven. Dit lijkt misschien filosofisch of zoiets, misschien lijkt het zelfs esoterisch, maar het is eigenlijk heel fundamenteel en voor de hand liggend. “De zin van het leven” in alle, behalve de meest recente menselijke geschiedenis draaide om het doen van wat nodig was om te overleven. Tot in de vroege stadia van het industriële tijdperk verhongerden de meeste mensen die niet werkten (of zagen hun ouderen en jongeren verhongeren).
- Penicilline werd pas in de jaren veertig op grote schaal verkrijgbaar. (opmerking: antibiotica zijn waarschijnlijk Of duidelijk extreem dysgeen.)
- Mensen zullen de gaten vullen die zijn achtergelaten door een verlies van de Betekenis die gevonden wordt in overleven met allerlei dingen. In de eerste decennia van het post-survivalistische tijdperk waren de dingen booming (vandaar de “boomers”, zie je). Dingen verslechterden vrij snel, zoals je van tevoren had verwacht als je de verwachte soort was. Ontdaan van de basisprincipes van betekenis, die overlevingsgedrag, begonnen mensen hun gevoel van hogere betekenis en doel te verliezen, voorheen belichaamd in religie.
- Religie is een systeem dat de mensen met elkaar verbindt, maar ook een systeem waarmee ze een collectief begrip van betekenis codificeren. Een religie is een omhulsel van het begrip van de werkelijkheid, het aan elkaar binden en het als een geheel houden dat Voor het individu begrijpelijk is. Elke religie die bestond voor het moderne tijdperk was inclusief het begrip van de respectievelijke cultuur van de klassieke werkelijkheid.
- Bij afwezigheid van klassieke religie wordt de impuls die religie drijft naar andere wegen geleid. Omdat religie niet logisch is, hoeven de dingen die de ruimtes vullen waar religie vroeger was, niet logisch te zijn. Politiek is een religie geworden in de letterlijke zin van dat woord. Dit omvat alles wat het impliceert dat het zou omvatten. Nieuwe werkelijkheden vereisen nieuwe religies. Sommigen hebben de politiek als “tribaal” omschreven, maar dit is misleidend, omdat ze in feite cultisch zijn. Religieuze overtuigingen die overblijven van de klassieke realiteit zijn een subcategorie geworden van de grotere religie van de politiek.
- Postmoderne Amerikaanse politici zijn in staat om de la-techniek te gebruiken om een situatie te creëren waarin in plaats van een monolithisch staatsapparaat dat die leegte vult, een la communisme of fascisme, je de bevolkte ongeveer 50/50 verdeelt in oorlogvoerende religieuze sekten. Dit is doelgericht: ze willen dat mensen met elkaar vechten met religieuze vurigheid over dingen die van geen belang zijn, terwijl de helft van de bevolking de andere helft de schuld geeft van de problemen. De mensen met de werkelijke macht kunnen doen wat ze willen, terwijl de ene kant de andere de schuld geeft. (Je kunt zien dat beide partijen bewegingen maken om de balans op te maken. Dat is een deel van wat ze doen met immigratie. De laatste keer dat een president meer dan 60% won was Nixon in 1972, die 60,07% van het publiek won voor zijn tweede termijn na een extreem populaire eerste termijn. Hij werd politiek vermoord kort na de “landslide” overwinning.)
- Omdat politiek nu een religie is, kunnen mensen op politieke kruistochten gaan. Daarom zijn mensen bereid om andere mensen te doden voor wat neerkomt op niets meer dan een onzinnige geldzwendel (zie premissen 1-4).
- Seks is een fundamentele dierlijke behoefte, maar het individu sterft niet als er niet aan wordt voldaan, maar eerder, collectief, zal een soort sterven als er niet aan wordt voldaan. (Dit gebeurde bijna bij panda ‘ s en gebeurt momenteel bij Koreanen en Japanners en in iets mindere mate bij blanken.) In een omgeving waar voor een groot percentage van de bevolking niet voldoende aan deze basisbehoefte wordt voldaan, zal afwijkend seksueel gedrag zich ontwikkelen en uiteindelijk endemisch worden.
- Chronisch pornografisch gebruik is een dwangmatig gedrag dat zich ontwikkelt uit seksuele frustratie, evenals eenzaamheid en verveling, en uiteindelijk ook leidt tot een zeer donkere plek, waar de obsessies die zich ontwikkelen niets te maken hebben met de eerste problemen die de reis naar de pornohel begonnen.
- De menselijke geest is niet ontworpen om met elektronische media om te gaan. Elektronische media stellen mensen in staat om valse realiteiten te creëren die voor de betrokken personen niet te onderscheiden zijn van de klassieke realiteit. (Een verdere veelheid van valse werkelijkheden wordt door niemand in het bijzonder gecreëerd, maar wordt eerder voortgebracht uit de leegte zelf en overgedragen via elektronische media.)
- Veel van deze alternatieve realiteiten hebben betrekking op rijkdom en seks.
- Tussen de ontwikkeling van de drukpers en het huidige moment werd de klassieke werkelijkheid geleidelijk uitgefaseerd. Op dit moment hebben de meeste mensen in het Westen geen connectie met de klassieke realiteit, behalve de dood.
- Technologie maakt mensen in het algemeen krankzinnig, als gevolg van zowel psychologische als fysiologische factoren.
- Niemand denkt ooit dat hij zelf de slechterik is.
Dus, met de Kirk moord, heb je twee mensen, geboren als onschuldige baby ‘ s, die werden geschoven in concurrerende valse realiteiten opgeblazen door religieuze vurigheid. Beiden waren zich er niet van bewust dat ze in valse realiteiten bestonden. Als Charlie Kirk zich ervan bewust was dat hij zich in een valse realiteit bevond, zou hij zijn persoonlijke integriteit en fundamentele menselijke waardigheid niet hebben geruild voor geld om het publiek te misleiden met Joodse propaganda. Als de moordenaar het wist, zou hij geen willekeurige shill hebben vermoord, alleen om levenslang in de gevangenis door te brengen of misschien de doodstraf te krijgen. Charlie werd zeker gedreven door rijkdom, terwijl de driften van de schutter seksueel lijken te zijn geweest. (Opmerking: ongetwijfeld is een groot deel van de drang van een man naar rijkdom seksueel van aard.)
Deze onzinnige simulaties van werkelijkheden zijn allesomvattend en dus zeer overtuigend voor degenen die erin werken. Als een lid van een realiteit een lid van een concurrerende, vijandige realiteit doodt, wordt de moordenaar gezien als een heilige kruisvaarder terwijl de overledene wordt geheiligd als een martelaar. Iedereen gedraagt zich alsof er een diepe betekenis aan dit alles is, hoewel niemand aan beide zijden het kan uitleggen zonder obscene, betekenisloze onzin te spuwen. Omdat er geen betekenis is, kan niemand de betekenis op een samenhangende manier uitleggen.
Behalve voor degenen die hem persoonlijk kenden, was “Charlie Kirk” geen echt persoon in deze nep-realiteiten. Hij was een symbool voor verschillende betekenisloze dingen. Voor sommigen was hij een symbool van goedheid, voor anderen een symbool van kwaad. Binnen de klassieke realiteit is het menselijk leven heilig, en het is triest dat iemand stierf, maar geen van de partijen die betrokken zijn bij dit debacle onderhoudt een verbinding met de klassieke realiteit.
In de Amerikaanse beerput geven noch de linker noch de rechterzijde veel om een” beide zijden zijn hetzelfde ” verhaal. In de klassieke werkelijkheid is er echter geen betekenisvol verschil tussen de partijen, omdat hun respectievelijke werkelijkheden even onzinnig zijn en gescheiden zijn van de klassieke werkelijkheid door stapels zinloze onzin. Omdat aan de basisbehoeften wordt voldaan en er geen survivalisme is, is de veronderstelling dat we gemakkelijk een utopie kunnen creëren waar niemand iets wil. Het probleem is dat de “wensen” enorm zijn uitgebreid als gevolg van het voldoen aan de basisbehoeften, en blijkbaar, wanneer aan de behoeften wordt voldaan, kunnen de wensen zich uitbreiden tot in het oneindige en verder.
Ogenschijnlijk probeert de “linkse” kant een utopie te creëren waarin iedereen bruin is en kinderen vanaf de geboorte worden geïndoctrineerd in homoseksualiteit. Alle junkies zullen stoppen met op straat te leven als de overheid meer huisvestingssubsidies geeft. Het zal ook geen volledig communisme zijn, maar de middenklasse zal verlammende belastingen betalen en uiteindelijk zullen ze rijke mensen gaan belasten om voor alle programma ‘ s te betalen. Ook gaan ze het weer veranderen met zonnepanelen en Windmolens en elektrische voertuigen die al deze giftige zeldzame aardmineralen gebruiken. Russen en Chinezen zullen gedwongen worden om mensenrechten te doen, net als iedereen in de wereld, vanwege onze waarden. Misschien hebben we ook de sharia-wetgeving, maar er zullen gratis abortussen zijn zodat elke vrouw haar passie kan nastreven. Wapens zullen illegaal worden gemaakt en dan zal niemand ooit sterven. Het is allemaal heel makkelijk om te doen. Maar deze rechtse partijen houden ons tegen.
Ondertussen probeert de “juiste” kant een utopie te creëren waar de meeste mensen bruin zijn (maar je mag nog steeds wit zijn, niemand zal je tegenhouden) en homo en tranny zijn is prima (maar je moet op de middelbare school of op zijn minst op de middelbare school zijn voordat je leert hoe je het moet doen – onthoud dat de Florida-wet iedereen een aanval gaf zei dat je geen gendertheorie op school mocht onderwijzen… voor de vierde klas!). Bovendien staan we achter Israël en zijn recht om zichzelf te verdedigen, omdat God hen dat land gaf, dus gaan we hen voor altijd oneindige militaire steun geven, en iedereen die kritiek heeft op deze regeling is niet welkom in het land. Het gaat ook om vrede, maar om vrede te krijgen, moeten we veel oorlog voeren. Misschien gaan we ons terugtrekken van dit hele “neem China” ding, omdat dat een beetje overdreven ambitieus is, maar we gaan elke Venezolaanse cocaïnehandelaar vermoorden om Mexicaanse fentanyl uit China te stoppen, en dan als er geen fentanyl meer is, zal niemand meer drugs gebruiken. En het is ook “Joods-christelijk”, maar we respecteren alle religies, omdat het in de Grondwet staat. (De Grondwet is zeer heilig en heilig vanwege de Vrijheid. We respecteren vooral Hindoes, die genieën zijn, en we moeten ze binnenhalen om AI te bouwen. Iedereen zal rijk zijn omdat ze in een fabriek werken. Omdat wij Israël steunen, zal er een “opname” zijn voor de “eindtijd” waar “ruimte Jezus” naar beneden zal komen en iedereen met hem naar de hemel zal zuigen. We moeten alleen de afspraken maken en het gedaan krijgen. Maar die linkshandigen houden ons tegen.
Zeker, de meesten van jullie, mijn beste lezers en goede parasociale vrienden, zullen meer neigen naar het steunen van de rechtse, omdat hun standpunten meer overlappen met die van jullie, ook al zijn jullie het vermoedelijk niet eens met veel van de elementen van hun platform. Maar je weet dat dit hun platform is. Dit waren de overtuigingen van Charlie en, we kunnen gerust aannemen, de schutter ook. Ik weet dat Charlie het ook had over gezinnen, vrouwen van de werkplek houden, wapenrechten, en zeker zei hij tenminste “Christendom”, zelfs als het bizarre Zionistische “Bijbelgelovige Christendom” was (wat in schril contrast staat met al die versies van het christendom die beweren dat de Bijbel een hoop leugens is). Maar het totale platform is niet geweldig. Het is niet geweldig omdat het een politieke sekte is die bestaat in een alternatieve realiteit waar alle bijbehorende onzin met religieuze vurigheid wordt geloofd. (Let op dat de elementen van het christendom die in de leer van Charlie zijn opgenomen, een subcategorie zijn van het grotere geheel, dat de religie zelf is; zie premissen 9-10.)
Er is de derde utopie, die de utopie is van de werkelijke heersende elite die alle andere nieuwe werkelijkheden controleert. Hun utopische visie komt voornamelijk uit Silicon Valley, en ze zijn gericht op het bouwen van een “AGI” superintelligentie die hen zal helpen gen-editing, nanobots en een computer-herseninterface te gebruiken om “post-menselijk” te worden, wat betekent dat ze onsterfelijk zullen worden en de ruimte zullen binnenvallen. Peter Thiel is het dichtst bij een woordvoerder op dit moment, hoewel Elon Musk veel van de minder aanstootgevende aspecten van dit utopische schema promoot. Je kunt de publicaties van het World Economic Forum (WEF) lezen waar ze al plannen maken over hoe ze de ruimte moeten besturen. Yuval Noah Harari, de” ideas man ” van het forum, heeft gezegd dat hij wil dat de meeste mensen sterven, en zijn plan is om hen genoeg drugs en videogames te geven om te voorkomen dat ze zich voortplanten als ze de klok opraken. Alex Karp, het Joodse hoofd van Palantir, het militaire technologiebedrijf opgericht door Peter Thiel dat momenteel verantwoordelijk is voor het richten van Ai-raketten op Palestijnen, heeft een visie onthuld waarin elk mens op de planeet elke beweging wordt gecontroleerd door AI-systemen. Hoewel deze mensen niet altijd duidelijk zijn met de details, dringen ze aan op een “total information awareness” – programma, dat alle openbare en privégegevens over individuen combineert en vervolgens elektronische middelen gebruikt om ze te volgen, inclusief hun mobiele telefoons en al het internetgebruik. Ze zijn ook van plan om de camerasystemen die je overal ziet te standaardiseren en gezichtsherkenning te gebruiken om iedereen te volgen. Het is allemaal heel bizar, maar als je kijkt naar Trump en de mensen waarmee hij zich omringt, is het heel duidelijk dat dit de baas is. Ze wilden dat Elon in het Witte Huis was om alles te runnen, en dat gebeurde een paar weken, maar Elon was gewoon te raar en incompetent. Gelukkig is James” JD Vance ” Bowman een directe beschermeling van Thiel, die hem met de hand heeft uitgekozen en zijn hele politieke carrière heeft opgebouwd. Hij is de favoriet om de volgende president te worden. Palantir heeft op dit moment contracten met de Amerikaanse overheid om alle federale databases te combineren met informatie over mensen in één enkele database die doorzoekbaar is via AI. Veel Republikeinen riepen op om dit op de een of andere manier agressiever tegen immigranten te gebruiken.
Het is allemaal een puinhoop.
Ons beiden voor paal zetten
De reden dat mijn eerste reacties misschien grof zijn verschenen (afgezien van de eerder genoemde “kijk op welke website je bent, bro”) is dat ik vaak lui aanneem dat iedereen op dezelfde pagina zit als ik in termen van het bestaande pand. In al deze context, toen ik mensen op sociale media foto ‘ s van Charlie met zijn kinderen zag plaatsen, maakte ik niet de beoogde sprong om mezelf en mijn familie in die positie te plaatsen, maar zag ik de mensen die probeerden me die sprong te laten maken als emotioneel uitbuitende vampiers die mijn emotionele en spirituele energie probeerden uit te zuigen om hun krankzinnige politieke sekte te promoten. Daar ga ik me niet voor verontschuldigen. Toen ik mensen deze foto ‘ s van zijn familie zag spammen, zei ik: “Oh kom op, fuck you”, niet omdat kinderen die hun vader verliezen niet universeel worden erkend als een menselijke tragedie, maar omdat de enige reden waarom iemand die foto ‘ s zou plaatsen is om deze stomme politieke sekte te promoten.
Elke dag worden er mensen vermoord en bij elk van die moorden kun je de families van de overledene laten zien en mensen vragen zichzelf in die situatie te plaatsen. Het is duidelijk dat je niet emotioneel kunt worden over iedereen in de wereld die elke dag wordt vermoord. Dit alles zou je ontdoen van al je emotionele energie, die zou moeten worden besteed aan de mensen in je eigen leven op wie je een impact kunt hebben, niet in de spirituele afgrond van sociale media.
Hier is iets om over na te denken: veel of de meeste mensen die je vertellen om naar foto ’s van Charlie Kirk’ s kinderen te kijken, om naar de close-up video te kijken die zijn vrouw had gefilmd van zichzelf huilend over zijn lijk, zijn dezelfde mensen die riepen op tot het verbod op TikTok, zodat je geen video ‘ s kon zien van Palestijnen die door Israël werden vermoord. Ik zeg dat niet om te beweren dat Charlie het verdiende om gedood te worden voor het bevorderen van de genocide in Gaza. Ik ben niet eens van plan te beweren dat je net zoveel om Palestijnen zou moeten geven als om iemand uit je eigen land. Ik wil er veeleer op wijzen dat deze mensen begrijpen dat emoties voor politieke doeleinden kunnen worden gemanipuleerd door beelden van menselijke tragedies.
(Opmerking: Ik ben me ervan bewust dat mensen zeggen dat Charlie van plan was zich tegen Israël te keren, Ik ben me ervan bewust dat hij enkele opmerkingen in die richting heeft gemaakt. Ik geloof niet dat hij zich tegen Israël zou keren of dat als je zijn hele reeks verklaringen in de afgelopen twee jaar, of zelfs maar in de afgelopen paar maanden, zou doornemen, dat veel mensen redelijkerwijs tot die conclusie zouden komen. Het korte verhaal is dat Charlie een geschiedenis had van het maken van tegenstrijdige uitspraken om sound bites te maken om mensen met verschillende meningen aan te spreken. Er was duidelijk geen manier voor hem om een jeugdorganisatie te runnen zonder de situatie in Gaza op de een of andere manier aan te pakken, maar voor elke clip die je ziet van Hem die iets zegt over Epstein als Mossad of Israël dat te ver gaat, kun je een clip vinden, uit hetzelfde tijdsbestek, van hem die zegt dat honger in Gaza een hoax is, dat alle ziekenhuizen bases zijn van Kuh-Hamas, en dat “God dit land aan het Joodse volk heeft gegeven. Hij deed iets soortgelijks met immigratie: je kunt clips vinden van hem die “grote vervanging” zegt rond dezelfde tijd als hij onbeperkte H-1B-visa promoot. Mensen proberen het te framen als “hij was een jonge man die vooruitgang boekte en zijn denken veranderde”, maar ik heb er veel van meegemaakt en concludeerde dat hij opzettelijk verschillende dingen zei om mensen in verwarring te brengen over zijn agenda via TikTok-clips. De langere analyse van dat alles, waar je eigenlijk doorheen zou moeten gaan en de clips zou moeten vinden en een tijdlijn zou maken die dit laat zien, is vandaag buiten ons bereik. Op een gegeven moment in de toekomst zal ik gaan door en vind de specifieke data van clips. Voor nu zal ik gewoon duidelijk maken dat ja, Ik heb het artikel van Max Blumenthal gelezen en enkele uren podcasting over het onderwerp beluisterd.)
Om de dood van Charlie Kirk verder te vergelijken en te contrasteren met de voortdurende genocide in Gaza: wat zijn de politieke doeleinden van het tonen van deze beelden? Westerse journalisten zijn door de Israëlische regering verbannen uit Gaza, dus alle video ‘ s uit Gaza zijn gefilmd door Gazanen. Hun motivatie voor het plaatsen van de tragedies die ze ervaren is heel eenvoudig: ze hopen dat mensen zullen protesteren tegen de Amerikaanse regering en hen op de een of andere manier zullen laten stoppen met het sturen van al deze bommen en oorlogsmachines naar Israël. Deze beelden worden vervolgens gedeeld door mensen die het erover eens zijn dat de VS moeten stoppen met het financieren van deze genocide. De mensen die de beelden van Charlie en zijn familie plaatsen zijn meestal mensen die in de politieke sekte zitten die Hij vertegenwoordigde, en er eigenlijk in geloven. Maar als je al deze politici en beïnvloeders hebt die verbonden zijn met de politici (en de inlichtingendiensten in de meeste gevallen), die dit “Charlie de martelaar” – verhaal duwen, doen ze het voor politieke doeleinden. Uiteraard.
Een van de onmiddellijke politieke doeleinden lijkt conservatieven aan te zetten, die zeer recent vochten voor “vrijheid van meningsuiting”, met een censuuragenda. Veel Republikeinse politici, evenals beïnvloeders, roepen op tot censuur van “linksisten”.”Zelfs als je dat zou steunen (persoonlijk niet, maar ik kan begrijpen hoe iemand dat zou doen), is het absurd om je voor te stellen dat deze censuur zal resulteren in wat je wilde dat het zou resulteren. Het lijkt een beetje belachelijk om dit eerlijk uit te leggen, maar nadat links opriep tot censuur en het kreeg, waren Twitter en Facebook betrokken bij een samenzwering om Bernie Sanders te saboteren. Bovendien was het de linkse openheid voor censuur die leidde tot het hele “coronavirus-pandemie” – debacle, dat Voor niemand goed was en waar de linksen nu net zo geschokt door zijn als de rechtsen. Bovendien heb je gezien wat de censuurdoelen van de Trump-regering zijn met de manier waarop ze tot nu toe hebben gewerkt: hun primaire doel is om kritiek op Israël en Joden breder te stoppen. Ze zouden ook duidelijk dingen censureren zoals mensen die vroegen wat er precies aan de hand was met die boot die ze voor de kust van Venezuela opblies. Nogmaals, zelfs als je het censureren van trannies of wat dan ook steunt, is het nooit een goed idee om de overheid censuurbevoegdheden te geven. Ze gaan niet doen wat jij wilt dat ze doen. Je krijgt een dopamine-hit als een tranny die je haat wordt gecensureerd, en als je jaren later terugkijkt, zul je beseffen dat ze al deze andere dingen censureerden waarvan je niet wist omdat het werd gecensureerd.
Op de langere termijn is er duidelijk een groter project aan het werk om de hierboven genoemde AI-politiestaat op te bouwen. Alles wat Joe Biden deed was ook in dienst van deze agenda. Een deel daarvan was het aanmoedigen van krankzinnige burgerlijke onrust, het aanmoedigen van misdaad, het openen van de grens, enzovoort, het creëren van een situatie die vervolgens kon worden beantwoord met “zie je, we hebben wet en orde nodig, dus het is tijd voor een AI-politiestaat.”De regering van Trump gebruikt nu elk denkbaar excuus om militaire en gemilitariseerde federale politie op straat te krijgen in Amerika, wat ongelooflijk zorgwekkend is. En ja, ik ben me ervan bewust dat veel mensen dit toejuichen, omdat ze tegen misdaad en immigranten zijn. Maar hoe vaak moeten we dit nog doormaken? Als ze zeiden: “we zetten militairen op straat omdat we je serieus gaan neuken”, zou niemand dat toejuichen. Zij hebben de voorwaarden geschapen voor jullie om iets te eisen wat een paar jaar geleden ondenkbaar zou zijn geweest. Als je ernaar kijkt, zijn veel van de basisprincipes ook onzinnig.
Na de moord op Kirk zien we politici en beïnvloeders de regering oproepen om “ervoor te zorgen dat zoiets niet meer gebeurt. Dit is duidelijk een oproep niet alleen voor censuur, maar voor massale bewaking en een “pre-crime” profiel dat iedereen de hele tijd controleert en bepaalt wie een bedreiging is.”Dat wil zeggen, om precies te doen wat Palantir zegt dat ze willen doen. Het idee dat je een systeem kunt maken om te voorkomen dat een willekeurige tranny-activist iemand neerschiet, heeft geen zin in zijn gezicht. Zelfs als je een alomtegenwoordig ai-monitoringssysteem hebt, elk privébericht leest en compileert in databases met behulp van AI, kun je niet voorkomen dat een willekeurige persoon een andere willekeurige persoon doodt. Het is gewoon niet mogelijk.
Het misdaadprobleem kan worden aangepakt door wetten te veranderen en strenge gevangenisstraffen te geven aan zwarten (iets dat tot voor kort steun van beide partijen had; je zult je de beroemde “super predators” – toespraak van Joe Biden herinneren). Illegale immigranten kunnen heel gemakkelijk worden verwijderd door simpelweg strenge gevangenisstraffen te geven aan iedereen die hen inhuurt voor een baan of een appartement huurt. Je kondigt dan gewoon aan dat immigranten die geen plek hebben om te werken of te wonen, een nummer kunnen bellen en een gratis vliegticket naar hun land kunnen krijgen. Paramilitaire troepen gebruiken om willekeurige Mexicanen van de straat te pakken is absurd en het is heel surrealistisch dat iemand gelooft dat dit logisch is. Illegale immigratie is een federale misdaad, dus je hoeft niet te discussiëren met gouverneurs van blauwe staten om wetten te maken die 15 jaar minimale gevangenisstraffen geven aan iedereen die een illegale immigrant inhuurt of huurt. Ik heb altijd gezegd dat de muur een soort stom idee was, want als je gewoon strikte wetten gebruikt om ervoor te zorgen dat de immigranten nergens hebben om te werken of te wonen, zullen ze gewoon vertrekken. Deze gemilitariseerde ijsaanvallen zijn op zijn best gek, maar als je het grotere plaatje begrijpt, zijn ze veel verraderlijker. Het lijkt, voor een onpartijdige waarnemer, dat het echte doel niets te maken heeft met immigranten, en eerder gaat over het acclimatiseren van het Amerikaanse volk om militaire en militaire federale agenten op straat te hebben in maskers die rondrennen en schreeuwende mensen in busjes gooien.
Dit zijn ingewikkelde kwesties
Ik begrijp dat er hier veel is. Maar ik hoop dat deze context een duidelijker beeld geeft van waarom het Ik was niet onder de indruk van de reactie op de moord op Charlie Kirk. Hoewel ik niets heb om in te trekken of me te verontschuldigen, had ik misschien meer sympathie moeten hebben voor wat mensen voelden nadat ze zagen dat Charlie werd doodgeschoten tijdens een politieke gebeurtenis. Ik was geen fan Van Kirk, en ik ben terecht gefrustreerd door de hagiografie die is gebeurd in de nasleep van zijn dood, maar hoewel mijn standaardinstelling “edgy millennial cringe” is, kan ik begrijpen dat er mensen zijn die naar mij kijken voor meer dan shocktherapie in het kielzog van een gebeurtenis die een emotionele impact had op de manier waarop deze moord blijkbaar deed.
Ik twijfel er niet aan dat nadat de dingen zijn afgekoeld en mensen zien dat de regering dit evenement inderdaad gebruikt om precies te doen wat ik zei dat ze zouden doen, die artikelen veel beter zullen verouderen dan al deze berichten en podcasts die oproepen tot een brutale repressie op “links”.”
Helaas, hoewel ik denk dat ik hier veel heb gedaan om duidelijk te maken waar ik vandaan kom over deze kwestie, heb ik geen uiteindelijke analyse die beter is dan die ik in de meer grove artikelen heb gezet: de regering gaat doen wat ze gaan doen, de massa ’s conservatieven zullen het toejuichen vanwege deze emotionele manipulatie, en het zal pas vele jaren later zijn dat ze opnieuw evalueren en zeggen dat het misschien niet zo’ n goed idee was om de regering meer censuurbevoegdheden te geven, of om een door AI gesteunde gemilitariseerde politiestaat te steunen.
Andrew Anglin
(Via: https://dailystormer.in/the-assassination-of-charlie-kirk-a-gay-and-retarded-post-modern-tragedy/ op 16 september 2025)
Over de auteur
