Moet rechts doen alsof ze verdriet hebben over de ondergang van onze vijanden?
Tientallen miljoenen Amerikanen zijn ontroerd en verontwaardigd, niet alleen door de schokkende moord op Charlie Kirk, maar ook door de afschuwelijke manier waarop veel linkse mensen op deze tragische gebeurtenis hebben gereageerd.
De linkse reactie varieerde meestal van viering tot het openlijk goedkeuren van de gruwelijke daad. In dit geval heeft de mainstream rechts hun tanden laten zien als reactie. Er is een wijdverspreide collectieve inspanning gedaan om voorbeelden van dergelijk gedrag te verzamelen en te documenteren, onder leiding van een aantal prominente, invloedrijke persoonlijkheden online. Zowel mainstream conservatieven als die van een meer radicale, populistische en etnonationalistische rechtse overtuiging, waaronder Rebecca Hargraves, hebben de kracht van de zogenaamde “cancel cultuur” benut en het tegen het soort mensen gekeerd die dit soort maffia hysterie voor het eerst bedachten. Linkse zwijnen zijn ontmaskerd en velen verliezen hun baan. Texas bijvoorbeeld ontsloeg en decertified meer dan 100 leraren voor het uiten van dergelijke gevoelens.
Over het algemeen is dit een positieve ontwikkeling. Het definieert de termen van het discours en past zowel echte sancties op dergelijk gedrag toe, samen met het sociale stigma dat dergelijke sancties vergezelt. Dit zal dergelijke uitspraken waarschijnlijk in de toekomst afschrikken, hoewel er een grote kans is dat velen aan de linkerkant de opruiende berichten zullen verdubbelen en zelfs verder zullen verscherpen. Hoewel deze ontwikkelingen over het algemeen positief zijn, hebben bepaalde details van deze verontwaardiging, althans van de gematigde, mainstream conservatieve set, het paradigma veel te breed uitgedrukt. Ze beweren niet dat het wensen, vieren of vergoelijken van de dood van fatsoenlijke mensen moreel anathema is, maar ze framen de vermaning tegen een dergelijke viering of vergoelijking als een categorische imperatief. Dit is een fundamentele fout die aantoont dat veel te veel mainstream conservatieven nog steeds denken dat democratische normen van toepassing zijn, dat links basisbeschaafdheid en fatsoen moet krijgen.
De belangrijkste, kritische factor die dit soort uitspraken en uitbarstingen aanstootgevend maakt, is niet de viering of goedkeuring van de dood van een ander, als een categorische imperatief. Integendeel, wat zulke uitspraken zo volkomen verachtelijk en verachtelijk maakt, wordt bepaald door wie Charlie Kirk was en hoe hij zijn leven leidde. Zoals lezers ongetwijfeld maar al te goed weten, laat Charlie Kirk zijn vrouw (nu weduwe) Erika achter, een voormalige schoonheidskandidate en toegewijde Christen, evenals een kleine zoon en dochter. De zoon zal vrijwel zeker geen levende herinnering aan zijn vader hebben.
Ondanks dat linksisten hem aan de kaak stellen als een “fascist”, “bigot”, “Nazi”, enzovoort, onthult een vluchtige beoordeling van Charlie Kirk ‘ s interacties met degenen met wie hij het niet eens was, een man die zowel vriendelijk was als geïnteresseerd was in het omgaan met degenen die het niet met hem eens waren. Hij was ook een man die (ten onrechte) geloofde dat de politieke en ideologische kloof nog steeds kon worden uitgewerkt door debat en discussie. De man was eigenlijk vrij gematigd. Hij was bijzonder vriendelijk voor zogenaamde “transgender personen”, veel meer dan deze auteur zou zijn tenzij zo ‘ n persoon toegaf dat dit idee een ernstige fout was en een ontkoppeling. Het zijn deze en andere overwegingen die het vieren of vergoelijken van zijn dood zo weerzinwekkend maken, een moreel anathema voor elk fatsoenlijk persoon.
Iemand de dood wensen, iemands dood vieren, zelfs de dood vergoelijken, op voorwaarde dat het binnen de grenzen is die zijn uiteengezet in het historische Hooggerechtshof Brandenburg v Ohio, dat alleen directe, dreigende aanzetten tot geweld verbiedt, zijn volkomen gerechtvaardigd bij het veroordelen van vreselijke mensen en ideologische vijanden met plannen voor raciale en nationale zelfmoord.
Denk aan Decarlos Brown Jr., de blackie die Iryna Zarutska ‘ s keel doorsneed in die tram in Charlotte. Als hij werd neergestoken door een burgerwacht gevangene in een daad van gevangenis gerechtigheid, zou het verwerpelijk zijn voor personen om zijn dood te vieren? Natuurlijk niet. Hetzelfde geldt voor een verscheidenheid aan ideologische vijanden die niet alleen een afschuwelijk, beschavingsvernietigend beleid omarmen, maar die gewoon slechte mensen zijn. En als ze zouden sterven, zou deze auteur glimlachen en vieren, maar niet zonder “de kamer te lezen” voordat hij dergelijke gevoelens openbaar maakte. Overweeg of de vroegtijdige dood van de hieronder genoemde soorten individuen, in het abstracte, fatsoen vereist, met lippendienst over respect en goede wensen, of dat degenen die meer kritisch zijn, niet serieus zouden vieren:
Corrupte, zo niet regelrechte Criminele Politici die hun positie in het openbare leven hebben gebruikt als een soort melkkoe, dik worden van smeergeld, informatie over insiderhandelaren en dergelijke.
Politici en andere functionarissen die doelbewust hebben geprobeerd de grote vervanging te bewerkstelligen, door doelbewust hordes zwarte en bruine mensen in de miljoenen te importeren, waardoor de toekomst van het Europese nageslacht in gevaar wordt gebracht.
Miljardair financiers en moguls die AntiFa, Black Lives Matter, (in feite binnenlandse terroristische organisaties) financieren, financieren radicale districtsprocureurs om een beleid van anarcho-tirannie te bevorderen, waarbij gezagsgetrouwe personen hun ongewone of onschadelijke huisdieren laten vermoorden terwijl ze zowel gewelddadige criminelen de vrije hand geven om een aantal misdaden te plegen, van winkeldiefstal tot aanranding tot moord.
LGBTQ-activisten op TikTok en andere sociale media die opzettelijk en doelbewust kinderen verzorgen.
De lijst gaat maar door. Dit zijn niet alleen landgenoten met wie juist denkende mensen gewone meningsverschillen hebben. Deze mensen zijn een vloek en vormen een verscheidenheid aan existentiële bedreigingen voor de westerse beschaving en het Europese nageslacht. Degenen die ze met een kritische blik bekijken, zijn het niet alleen oneens met deze cijfers, maar haten ze. Het is niet alleen aanvaardbaar om de dood te verwelkomen van degenen die men terecht haat, maar ook rechtvaardigen.
Op basis van het paradigma dat is uiteengezet in de veroordelingen van degenen die de moord op Charlie Kirk vieren of goedkeuren, lijkt dit belangrijke onderscheid echter niet te worden erkend door een kritische massa van reguliere conservatieven.
Uit een recente peiling bleek dat ongeveer 77% van de reguliere conservatieven gelooft dat het “altijd onaanvaardbaar” is “voor een persoon om gelukkig te zijn met de dood van een publieke figuur die ze tegen zijn”. Merk op dat het juiste antwoord—”meestal onaanvaardbaar”—ook beschikbaar was als antwoord. Toegegeven, de kwalificatie die deze vraag beperkt tot “de dood van een publieke figuur waar ze tegen zijn” zou instanties als Decarlos Brown Jr.en andere gruwelijke criminelen vrijstellen. Een harde, onwrikbare blik op sommige van de hierboven genoemde soorten personen onthult echter dat ze veel destructiever en kwaadaardiger zijn dan gruwelijke criminelen die het verdienen te sterven.
Deze overweging onthult op zijn beurt dat, ondanks de meest recente schandalen van links, de mainstream conservatieve set nog steeds niet heeft verlaten wat in zijn kern zijn milquetoast, ineffectieve essentie is. Een kritische massa conservatieven denkt nog steeds dat democratische normen van toepassing zijn, dat dit onverzoenlijke verschillen zijn die voortkomen uit fundamentele meningsverschillen over kernwaarden en eerste principes. Dit sentiment komt waarschijnlijk voort uit wat normaal gesproken een gezond, belangrijk ethos zou zijn dat niet alleen wet en orde maar ook burgerlijk fatsoen waardeert. Dat kan in de jaren vijftig of zelfs tijdens het Reagan-tijdperk zijn toegepast (hoewel veel van de antecedenten van het aantal existentiële bedreigingen voor ons ook in die tijd aanwezig waren). Maar het is nu niet van toepassing. Het is ditzelfde voorgevoel dat velen in het reguliere recht heeft misleid om Luigi Mangione ondubbelzinnig te veroordelen, zelfs United Healthcare CEO Brian Thompson te prijzen. In werkelijkheid was Brian Thompson een walgelijk, verachtelijk mens, die het zogenaamde gezondheids “verzekering” spel min-maxed ten koste van mensenlevens en het levensonderhoud en welzijn van nog veel meer.
Deze en andere voorbeelden tonen aan dat veel te veel mainstream conservatieven nog niet doordrongen zijn van de radicale, revolutionaire geest die deze buitengewone tijden vereisen. De moord op Charlie Kirk was zeker niet de eerste dergelijke verontwaardiging en tragedie, en helaas zal het zeker niet de laatste zijn. Hoe langer dergelijke types blijven bestaan met “nice guy” waanideeën, hoe langer dit venster van de tijd zal zijn. Het is daarom de plicht van degenen van een meer radicale, populistische en etnonationalistische overtuiging om hen van deze fouten te ontdoen.
Richard Parker is gepubliceerd over Counter Currents, The Occidental Observer, en unz.com andere artikelen en essays van Richard Parker zijn beschikbaar in zijn publicatie, The Raven ‘ s Call: A Reactionary Perspective, te vinden op theravenscall.substack.com. overweeg om je gratis of betaald te abonneren en te liken en te delen als dat gerechtvaardigd is. Lezers kunnen hem ook vinden op Twitter, of X als men dat liever heeft, onder de naam @astheravencalls.
Richard Parker
(Via: https://www.noticer.news/charlie-kirk-murder-conservative-outrage/)
Over de auteur
