Geen wonder dat de schutter zijn gezicht miste
Blijkbaar is het voor veel mensen traumatiserend om iemand in de nek te zien schieten. Ik weet niet echt waarom, gezien de mate van desensibilisatie die we allemaal hebben ervaren. Ik bedoel, het lijkt echt een beetje gek, het feit dat dit wordt beschouwd als zo ’n big deal.
Ik had liever gehad dat de Yankees een moment stilte hadden gehouden voor Iryna Zarutska, een brute moord slachtoffer die niet probeerde mijn land te vernietigen voor de Joden.
https://twitter.com/nayika_nayika/status/1965464039099969699
Maar goed.
Charlie Kirk speelde een spel waarvan hij blijkbaar de inzet niet begreep. Als je betrokken bent bij de politiek, en je moedigt oorlogen aan en viert moorden, dan betrek je jezelf vrijwillig in een spel waarin mensen sterven. Om je voor te stellen dat je in staat bent om te werken om onnoemelijke aantallen mensen gedood te krijgen door het promoten van de massamoordmachine, en toch op de een of andere manier nooit zorgen hoeft te maken dat dat op je terugkomt, is totaal verwarrend en gestoord.
Hij promootte en vierde de dood van mensen over de hele wereld, meestal Israëls vijanden, maar ook anderen, en het idee dat iemand dat kan doen zonder te begrijpen dat hij zichzelf een doelwit maakt, is obsceen.
Persoonlijk kreeg ik de hele tijd doodsbedreigingen van Oekraïners. Het was niet iets dat me beledigde, want het leek gewoon iets dat duidelijk zou gebeuren. Natuurlijk wil ik niet gedood worden, dus neem ik voorzorgsmaatregelen, maar als ik ooit gedood zou worden, zou ik begrijpen, terwijl ik doodbloedde, dat ik het spel speelde en de inzet kende en dat is de manier waarop het koekje brokkelt. Ik zou niet verwachten dat mensen zouden zeuren over hoe oneerlijk mijn dood is, want eerlijk gezegd zou het niet echt oneerlijk zijn, of wel? Als ik andere mensen steun die sterven, wat ik zeker ben geweest tijdens de oorlog in Oekraïne, heb ik mezelf erbij betrokken en de implicaties begrepen. Ik hoop alleen dat de Russen wraak zullen zweren, wat ze hebben gedaan voor alle burgers die door Oekraïners zijn vermoord.
De krokodillen tranen over de dood van Charlie Kirk van mensen zoals de aangespoelde basketbalster Barack Obama, de Israëlische dictator Bibi Netanyahu en de bolle gedwongen meme Nick Fuentes zijn echt weerzinwekkend.
Ik ben het ermee eens dat hoe we op dit moment reageren belangrijk is. Ik zou “watershed” of “diepzinnig” niet in die zin opnemen. Maar als je reageert als een flikker, zie je eruit als een flikker, en mensen zullen denken dat je een flikker bent.
Mensen sterven, bro. Soms worden ze in de nek geschoten en spuit het bloed eruit als een fontein. Het is niet echt zo ‘ n groot probleem, en als de persoon een misselijke shill is voor de Joden, kan het eigenlijk een beetje hilarisch zijn. Niet hilarisch voor mij natuurlijk, want ik ben een echt goed persoon en Ik wil dat iedereen op het internet weet dat ik een echt goed persoon ben die echt van streek is als iemand sterft. Maar sommige mensen vinden het misschien hilarisch.
Charlie Kirk was een van de meest duivelse mannen die werkte in de Amerikaanse culturele manipulatie. Zijn kwaadaardige daden gaan veel verder dan letterlijk de enige niet-Jood onder de 50 te zijn die de Superhardline Zionistische verhalen promoot zoals “er zijn geen hongerende Gazanen, het is een geënsceneerde hoax” en “Israël heeft nooit burgers als doelwit genomen. Zoals, letterlijk niemand zegt dat soort dingen meer, en heeft niet in als een jaar, en hij was daar gewoon het lezen van Netanyahu persberichten als feit elke dag.
Maar laten we een beetje teruggaan. Er is veel gezegd over Kirk ‘ s Pleidooi voor het gebruik van sancties om mensen in Afrika te dwingen homoseks te hebben.
Maar tegelijkertijd probeerde hij de Amerikaanse rechtse jongeren agressief te manipuleren om homoseksualiteit te accepteren als verenigbaar met christelijke waarden. Hij bracht allerlei soorten homoseksuelen in zijn groep” Turning Points USA ” en promootte hen en berispte mensen die beweerden dat dit tegen christelijke waarden was.
Vreemd genoeg, terwijl voor de meeste Israëlische shills de tranny-kwestie het enige is waar ze echt hard tegen staan, zei Kirk dat hij het prima vindt met trannies, hij wil gewoon geen niet-binaries. “Er zijn twee geslachten, kies er een”, zei hij, en vertelde trannies om gewoon bij het klassieke trannyisme te blijven in plaats van te geloven dat er een “genderspectrum” is.”
Dat is met name veel verder dan mensen als Bari Weiss of Ben Shapiro ooit over de tranny-kwestie zijn gegaan. Typisch besluiten deze Israëlische agenten, “Nou, we kunnen niet alleen maar de hele tijd over Israël praten, dus we hebben een ander probleem nodig”, en kiezen voor het tranny-ding. Kirk kon daar niet aan vasthouden.
Hij was een belangrijke voorstander van het idee dat “Amerika een idee is” en geen echt land. Hier spreekt hij in 2019 in Israël en zegt dat Amerika slechts “ideeën” zijn, maar dat Israël een echt land is omdat het heilig is.
Op een gegeven moment riep hij op tot vijftig miljoen “legale” immigranten. Hij bedacht ook de” staple green cards to diplomas ” meme.
Ik geloof dat dat in 2020 was. Ik weet niet of hij daarop terugdeinsde, misschien wel, maar hij heeft zich er nooit voor verontschuldigd.
Letterlijk ging de hele carrière van deze man over het manipuleren van Amerikaanse christelijke waarden, ze op hun kop zetten, mensen dwingen het tegenovergestelde te geloven van wat rechtse mensen altijd hebben geloofd. Tenminste, dat was zijn belangrijkste doel voor 7 oktober, op welk moment hij vrijwel alleen maar sprak over Israël en hoe we hen moeten steunen genociderende Gazanen of we zullen de Sharia-wetgeving in Amerika hebben.
En hij steunde al die andere oorlogen ook. Onlangs spamde hij Twitter over hoe geweldig het was dat Trump die boot opblies waarvan hij zei dat het een drugsboot was zonder enig bewijs, en prees de Cubaanse spion Marco Rubio als een held voor het doden van deze randos als onderdeel van een plan voor regimeverandering in Venezuela.
En natuurlijk bevorderde hij regimeverandering in Iran.
De enige oorlog waar hij tegen was, was de oorlog in Oekraïne. Sommige mensen zeggen Nu dat een Oekraïner hem had kunnen vermoorden, en dat is eigenlijk mogelijk. Het lijkt waarschijnlijker dat het een tranny of een inlichtingendienst was die Iran de schuld gaat geven. Het is mogelijk dat het niet uitmaakt wie het was, ze zullen alleen Iran de schuld geven.
Mensen noemen het” ghoulish “om Kirk’ s dood te vieren, en ik denk dat het vieren van iemands dood als “ghoulish” kan worden beschouwd. Maar vermoord worden maakt je op de een of andere manier geen goed persoon, ongeacht wat je in het leven hebt gedaan. We zijn natuurlijk allemaal tegen politiek geweld om de een of andere reden die niemand echt heeft uitgelegd en moeten dat blijven zeggen, dus natuurlijk moet ik ook zeggen: “Ik ben om de een of andere reden zo tegen politiek geweld”, maar Amerika is beter af zonder Charlie Kirk. En hij zal echt, echt moeilijk te vervangen zijn. Nogmaals, ik kan niet denken aan een niet-Jood onder de vijftig die bereid is om rond te gaan praten over “Israël is onze grootste bondgenoot, ze vechten daar tegen Hamas, dus we hoeven geen Hamas-invasie van Amerika te bestrijden, er zijn geen oorlogsmisdaden, de voedselblokkades zijn een hoax, niemand verhongert, het meest morele leger.”Hij was op het niveau van Sean Hannity. Je ziet niemand anders dat doen.
Maar nee, ik voel me niet verdrietig dat Charlie Kirk is overleden, en ik ga geen sociaal signaal posten over “oh wee ben ik, politiek geweld, oh de horror, kunnen we niet gewoon voor verandering stemmen???”
Je kunt zes miljoen foto ‘ s van zijn vrouw en kinderen posten. Ik doe het niet met de rest van deze mensen.
Een nieuw tijdperk van politiek geweld?
Ik ben niet de enige die zegt dat, omdat democratie een totalitair systeem is waar het publiek niet in staat is om klachten in te dienen – ze vertellen je gewoon om te stemmen voor een van de twee partijen die in principe hetzelfde zijn – als er belangrijke klachten zijn die mensen willen indienen, wanneer ze beseffen dat deze klachten niet kunnen worden ingediend, gaan ze beginnen met schieten en dingen opblazen. Eigenlijk denk ik dat vrijwel iedereen met enig fundamenteel begrip van de menselijke realiteit dat heeft gezegd.
Omdat het iets onvermijdelijks is, is er geen echte manier om er een waardeoordeel aan toe te kennen. Je kunt zeggen “geweld is slecht”, wat kinderachtig lijkt en zonder enige intrinsieke betekenis. Je kunt zeker zeggen: “Ik wou dat het niet tot Dit was gekomen”, maar nogmaals, het zou altijd tot dit komen. Democratie kan werken als mensen geen echte grieven hebben, als je ze een baan en een huis en een auto en een vrouw en een hond geeft. Ze zullen niet veel aan de regering denken. Maar zodra het moeilijk wordt voor mensen, wanneer mensen gefrustreerd raken, en ze beseffen dat ze letterlijk geen vermogen hebben om het systeem te gebruiken om iets te veranderen, zullen ze gewelddadig worden.
Nu heb je het Luigi ding. Je hebt dat Charlie Kirk ding. Wie weet hoe erg het gaat worden, maar het is duidelijk dat er in de toekomst niet minder politiek geweld zal zijn.
Het voelt een beetje als klagen over het weer. Het is moeilijk om echt te weten wat je nog meer moet zeggen.
Wat de politieke implicaties betreft, ja, ik denk dat het zal leiden tot meer maatregelen van het type politiestaat, maar dan zullen meer maatregelen van het type politiestaat leiden tot meer geweld door willekeurige individuen. Een politiestaat kan dat niet echt stoppen. Misschien kan een Palantir pre-crime systeem een deel ervan stoppen, maar hoe meer je mensen opdringt met dit soort openlijk tirannieke maatregelen, hoe meer mensen het gevoel zullen hebben dat ze geen mening hebben, en hoe gewelddadiger ze zullen worden.
Ik weet zeker dat er veel simulaties zijn over hoe dit allemaal zal werken, maar de simulaties zullen meestal worden gedaan door bedrijven die proberen fysieke en digitale politie-staatsapparatuur aan de overheid te verkopen.
Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat het geen erg leuke tijd wordt. Verder zijn voorspellingen moeilijk.
Andrew Anglin
Over de auteur
