In de onmiddellijke nasleep van de schietpartij in Charlie Kirk, kwam een reeks concurrerende theorieën naar boven over de identiteit en motieven van de schutter. Zoals gewoonlijk varieerde de vroege speculatie van het absurde tot het ideologisch handige, sommigen beweerden dat de schutter transgender was, anderen suggereerden dat het een groyper1 was die uithaalde. Maar één theorie kreeg met verbazingwekkende snelheid en volharding aan populariteit: dat Charlie Kirk was vermoord door agenten van de Israëlische staat.
In tegenstelling tot het gebruikelijke lawaai rond spraakmakende evenementen, bleef deze theorie niet beperkt tot obscure forums of anonieme Twitter-accounts. Het explodeerde in de mainstream, met ruim 10.000 tweets die openlijk suggereerden of zinspeelden op de betrokkenheid van Israël. De reactie was snel en veelzeggend. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu zelf gaf een formele ontkenning uit, een buitengewone stap die alleen maar onderstreept hoe breed dit geloof in het publieke debat was doorgedrongen.
Belangrijker nog, de theorie is serieus genomen door enkele van de meest geloofwaardige en intellectueel rigoureuze stemmen in het veld. Figuren als Laurent Guyénot, Kevin MacDonald en Ron Unz hebben allemaal uitgebreide zaken uiteengezet waarin de mogelijke rol van Israël in het orkestreren van de moord wordt onderzocht, waarbij zowel het motief als de middelen in nauwgezet detail worden onderzocht.
Ondanks de groeiende consensus onder veel dissidente denkers en onafhankelijke onderzoekers, ben ik toch een andere mening toegedaan. In dit artikel zal ik beargumenteren dat Israël, in tegenstelling tot de heersende vermoedens, geen betrokkenheid had bij de moord op Charlie Kirk.
Wat Kirk wel en niet geloofde
Voordat we zelfs maar kunnen beginnen met de theorie dat Charlie Kirk zich op de een of andere manier tegen Israël had gekeerd, en dat deze ideologische omkering zijn lot had kunnen verzegelen, moeten we eerst vaststellen hoe diep Kirk verstrikt was in het zionistische project. En het bewijs is overweldigend: Kirk was niet alleen sympathiek voor Israël. Hij was een toegewijde partijgenoot, een religieuze Zionist in elke betekenisvolle zin van het woord.
Kirk, een toegewijde Evangelist, verklaarde publiekelijk dat christenen een goddelijke verplichting hadden om “de Joden te zegenen“, en zich aan te sluiten bij de meest extreme dispensationalistische interpretaties van de Schrift. Hij nam de Israëlische propaganda bijna letterlijk na en ontkende dat de Palestijnen zelfs maar een echt volk waren. Volgens Kirk waren ze niet alleen ongeschikt om zichzelf te regeren, ze waren letterlijk niet-bestaand. Hij ontkende de massale hongersnood in Gaza als fictie en herhaalde de groteske leugen dat Hamas 40 baby ‘ s had onthoofd. Zelfs als het ging om militaire agressie, stond Kirk vast aan Israël. Ondanks wat retorische afdekking, onderschreef hij uiteindelijk Trumps bombardementen op Iran, een andere duidelijke indicatie van zijn onwrikbare loyaliteit aan de zionistische oorlogsagenda.
Dit is geen uitgebreide catalogus van Kirk ‘ s Zionisme, verre van dat, maar zelfs deze verkorte lijst zou voldoende moeten zijn om aan te tonen dat hij, met quasi-religieuze vurigheid, een ondubbelzinnige dienaar van Israëls belangen was. Dus, waar komen dan de beweringen vandaan dat Kirk zich tegen Israël begon te keren?
De bron lijkt een mix te zijn van korte, contextvrije videoclips en anonieme gefluister, geruchten die als bewijs worden doorgegeven. Unz verwijst in zijn artikel naar een dergelijke clip die oorspronkelijk door Dan Bilzerian werd geplaatst, waarin Kirk lijkt toe te geven dat enkele van de grootste donoren van anti-Blanke doelen Joods zijn geweest. Op het eerste gezicht lijkt dit misschien een significante afwijking van het standaard Zionistische schrift. Maar een nadere blik onthult een heel ander beeld.
De clip in kwestie was geen spontane bekentenis. Kirk reageerde op een post die Elon Musk had op X gemaakt, en zelfs toen waren zijn uitspraken volledig binnen de grenzen van standaard Hasbara-praatpunten. Kirk had tien dagen eerder hetzelfde argument gemaakt. Zijn punt was niet om de Joodse invloed aan te vallen, verre van dat, maar om liberale joden te waarschuwen dat hun eigen ideologische activisme het voortbestaan van Israël op lange termijn in gevaar bracht.
Kirk ‘ s verklaring was duidelijk: “Joden zijn de afgelopen 30 of 40 jaar enkele van de grootste financiers van culturele marxistische ideeën en aanhangers van die ideeën geweest. Stop met het steunen van zaken die je haten.” Hij verbond dit vervolgens rechtstreeks met de toekomst van Israël. Volgens Kirk, als je een hele generatie traint om de wereld te bekijken door de lens van onderdrukker versus onderdrukte, zal die lens onvermijdelijk worden toegepast op Israël—en Israël zal de controle niet overleven. “Totdat je die ideologie reinigt van de hiërarchie in de academische elite van het Westen”, waarschuwde hij, “zal er geen veilige toekomst zijn. Ik ga niet zeggen dat Israël niet zal bestaan, maar Israël zal in gevaar zijn.”
Dit is geen antisemitisme. Het is niet eens kritiek. Het is een tactische waarschuwing, volledig in overeenstemming met de Israëlische PR-strategie. In dezelfde aflevering prees Kirk het feit dat rijke Joden eindelijk hun geld trokken uit de universiteiten die ze eerder hadden gefinancierd—instellingen die nu anti-Israëlische verhalen promoten. Dit is pure Hasbara, het soort retoriek dat al tientallen jaren wordt herhaald door pro-Israëlische Joodse intellectuelen zelf. Men hoeft niet verder te kijken dan Stephen Steinlight ’s essay uit 2001, The Jewish Stake in America’ s Changing Demography, om te zien dat dit verhaal al lang in omloop is binnen de Joodse gemeenschap.
Een andere clip die vaak werd verspreid als bewijs dat Kirk op de een of andere manier met het zionisme brak, is die waarin hij opmerkt dat Israël “Gaza etnisch zal zuiveren.“Aan de oppervlakte lijkt dat misschien een veroordelende erkenning. Maar luister goed naar wat hij eigenlijk zegt. Kirk ‘ s punt was geen veroordeling.:
“Dit [7 Oktober] is het dichtst bij de Holocaust dat een van ons heeft meegemaakt. Maar het feit is nu, Bibi en de Israëlische hard-rechtse regering heeft een mandaat [zucht] moet voorzichtig zijn met de manier waarop ik dit zeg, om-ze gaan proberen om Gaza etnisch te zuiveren, en ik gebruik die term niet lichtvaardig, oké? Ze hebben het over het verwijderen van 2,5 miljoen mensen daar, oké? En eerlijk gezegd hebben ze [Israël] een mandaat om gerechtigheid en wraak te zoeken, dat doen ze. Dit idee dat zij [Israël] een wapenstilstand of een vredesverdrag moeten hebben, dat is moreel onzin, nadat je ziet dat [Israëlische] vrouwen en kinderen levend worden verbrand en door de straten worden gesleept.”
Hij verklaarde uitdrukkelijk dat een dergelijke actie goed zou zijn, dat Israël een mandaat had voor gerechtigheid die rechtmatige wraak vereiste, en dat het nastreven van vrede niet nodig was. De aarzeling in zijn toespraak was geen innerlijk conflict over het ondersteunen van de opmerking, maar eerder zijn poging om zijn Zionisme op de meest gunstige en optische manier mogelijk te kaderen.
Unz en anderen hebben ook benadrukt dat Tucker Carlson sprak op Kirk ‘ s tpusa jaarlijkse conventie, waar hij openlijk verklaarde dat Epstein een Mossad-agent was die een chantageoperatie uitvoerde. Kirk zelf herhaalde hetzelfde punt begin 2024. Op het eerste gezicht zou dit ook kunnen suggereren dat Kirk zich in gevaarlijk gebied bevond. Toch vertelt de tijdlijn een ander verhaal. Na de conventie ontmoette Kirk Trump en kondigde de volgende week in zijn eigen programma aan dat hij Epstein niet langer zou bespreken. Zijn woorden waren expliciet: “Er werd afgelopen weekend veel gezegd op ons evenement over Epstein. Eerlijk gezegd heb ik het voorlopig niet meer over Epstein. Ik vertrouw mijn vrienden in de regering, ik vertrouw mijn vrienden in de regering om te doen wat gedaan moet worden, het op te lossen, de bal is in hun handen.” Dat was het einde.
Sommigen hebben gesuggereerd dat het toestaan van Tucker Carlson om te spreken op de TPUSA-conventie onomkeerbare schade veroorzaakte, terwijl anderen hebben gewezen op Kirk ‘ s rol in het faciliteren van een debat met Josh Hammer, een Joodse politieke commentator, en Dave Smith, een Joodse fulltime komiek en parttime criticus van Israël. Maar dit argument valt onder de loep. Als Carlson of Smith echt een bedreiging waren, zouden zij, niet Kirk, de woede van de Israëlische inlichtingendienst hebben gewekt. Carlson heeft meer dan het dubbele van Kirk ‘ s publiek op X, en hij heeft veel hardere kritiek geleverd terwijl hij veel meer controversiële gasten heeft ontvangen. Als het zwijgen van dissidenten het motief was, zou hij het voor de hand liggende doelwit zijn geweest.
Smiths zaak is nog zwakker. Hij is Joods en heeft zijn standpunt publiekelijk verklaard als “niet anti-Israël“. Smith is zelfs zo ver gegaan om te beweren dat Zionisten het feit moeten verwelkomen dat niet-Joden zoals hijzelf en Darryl Cooper (N.D.P. Martyr Made) Israël bekritiseren, aangezien dergelijke kritiek anders aan echte antisemieten zou worden overgelaten. Die positie kwalificeert zich nauwelijks als subversief.
De realiteit is dat Tucker Carlson zelf al lang ingebed is in het establishment. Zijn vader, Dick Carlson, was directeur van Voice of America, een instelling die historisch gesteund werd door de CIA. Tucker ontkende later dat hij hiervan wist, maar zijn carrière levert voldoende bewijs van afstemming met de Amerikaanse inlichtingenbelangen. Van zijn activiteiten in Nicaragua tijdens de revolutie tot zijn betrokkenheid bij het promoten van Javier Milei in Argentinië tijdens verkiezingen, heeft Carlson consequent gewerkt op manieren die de agenda van Washington dienen. En omdat de agenda van Washington onlosmakelijk verbonden is met die van Israël, is Carlson geen vijand van Israël.
De ernstigste bewering dat Kirk zich tegen Israël had gekeerd, berust op niets meer dan anonieme bronnen die als vermeende vrienden van hem werden gepresenteerd. Het meest verspreide verhaal verscheen in een artikel in de GrayZone, en de timing is veelzeggend. Dat artikel werd pas gepubliceerd na Kirk ‘ s dood. Als het verhaal echt was, waarom werd het dan niet eerder vrijgegeven? Een dergelijke onthulling zou onmiddellijk controverse hebben veroorzaakt en Kirk bijna zeker gedwongen hebben om rechtstreeks te reageren.
Afgezien van dat stuk, kwam de enige andere suggestie uit een tweet van Harrison Smith. Zelfs toen verklaarde Smith alleen maar dat Kirk bang was om Israël te bekritiseren, niet dat hij dat daadwerkelijk had gedaan. Gecombineerd met Kirk ‘ s eigen publieke beslissing om te stoppen met het bespreken van Epstein en zijn consistente staat van dienst om directe kritiek op Israël te vermijden, is het patroon duidelijk genoeg. Het is aannemelijk dat Kirk druk en angst voelde, maar wat volgde was gehoorzaamheid, geen weerstand.
En het zogenaamde bewijs zelf blijft Opmerkelijk dun. Dit zijn slechts beweringen van een anonieme bron, zonder verificatie, identiteit of bevestiging. In het beste geval komen ze neer op vage geruchten. Er is geen concreet bewijs dat zo ’n bron bestaat, laat staan dat het betekenisvolle kennis van Kirk’ s privé-opvattingen bevatte.
Blumenthal is nu zo ver gegaan om te beweren dat Trump zelf vreest voor zijn leven als hij Israël bekritiseert. Maar Trump heeft nog nooit zo ‘ n aarzeling getoond. Hij heeft ronduit gezegd dat hij niet weet “wat de fuck Israël aan het doen is”, en hoewel hij af en toe zijn frustratie heeft geuit, hebben die opmerkingen geen zinvolle terugslag opgeleverd. In de praktijk heeft Trump niets anders gedaan dan voldoen aan de eisen van Israël.
Candace Owens beschuldigde Bill Ackman publiekelijk van een interventie voor Charlie Kirk, hem onder druk zetten over een vermeende verandering in zijn opvattingen over Israël, zelfs zo ver gegaan om hem grote sommen geld aan te bieden om stil te blijven. Ackman heeft dit verhaal ontkend. Volgens hem was het Kirk die hem als eerste benaderde, en zijn bezorgdheid uitte dat jonge conservatieven wegdrijven van het zionisme. Op voorstel van Kirk financierde Ackman vervolgens een grote bijeenkomst van prominente jonge Conservatieven om te bespreken waarom deze verschuiving in mening plaatsvond. Ackman heeft sindsdien screenshots gepubliceerd van berichten die hij had met Kirk die samenwerkte met zijn verhalen over gebeurtenissen.
Verre van een interventie die bedoeld was om Kirk het zwijgen op te leggen, werd de bijeenkomst georganiseerd op eigen initiatief van Kirk, met het expliciete doel conservatieven uit te rusten om Israël te verdedigen tegen het groeiende scepticisme in hun gelederen. De situatie was het omgekeerde van wat de Israel theorie beweert. Kirk werd niet bedreigd. Hij werkte actief aan het versterken van de pro-Israëlische lijn.
De laatste bewijzen tonen verder aan dat Kirk zich niet tegen Israël keerde. Hij zou op 4 januari naar Israël reizen, nadat hij een uitnodiging van Amichai Chikli, de Minister van Diaspora-Zaken, had aanvaard om als een belangrijke spreker te dienen op een conferentie gewijd aan het verzetten tegen antisemitisme.
Nog veelzeggender, slechts een dag voor zijn moord hield Kirk een Zoom-gesprek met zijn persoonlijke rabbijn, volledig gericht op hoe hij effectiever namens Israël kon argumenteren. Voorstanders van de Israel-theorie grepen de kop van dit rapport aan en suggereerden dat Kirk in een soort conflict was geweest met zijn rabbijn. De tekst zelf laat het tegenovergestelde zien. Uren voor zijn dood bereidde hij zich voor op debatten op de campus, waarbij hij antwoorden oefende op de “laster tegen Israël” die hij verwachtte te ondervinden. “Hij werkte praatpunten uit, speelde de rol van advocaat van de duivel, duwde ons op deze kwesties, probeerde het ijzer te scherpen”, zei Wolicki, een rabbijn die gespecialiseerd is in joods-christelijke relaties. Wolicki benadrukte dat Kirk in een “strijdbare stemming” was, wat hij beschouwde als een positief teken van voorbereiding op de komende uitdagingen.
Het moet duidelijk zijn wat dit betekent. Een man die met een “persoonlijke rabbijn” reist en zijn laatste dag in leven doorbrengt met het verfijnen van pro-Israëlische argumenten, bewoog zich niet af van het zionisme.
Andere discrepanties aanpakken
Velen hebben vragen gesteld over de eerste man die werd gearresteerd, George Zinn. Speculaties verspreidden zich snel dat Zinn een Joodse acteur was, geplant als lokaas om de echte moordenaar te laten ontsnappen. Toch ondersteunen de feiten deze bewering niet. Een artikel uit 2002 over een lokale verkiezing In Utah identificeert Zinn als van Griekse afkomst. Hetzelfde stuk crediteert zelfs zijn politieke belangenbehartiging voor het helpen veiligstellen van een
Republikeinse overwinning. Verre van een zionistische bedrieger te zijn, is Zinn ‘ s aanwezigheid bij het Kirk-evenement volledig verklaarbaar. Hij was een conservatieve activist. Zijn gedrag in de chaotische video is geen bewijs van samenzwering. The Guardian heeft zelfs gemeld dat Zinn verklaarde dat hij de politie afleidde om een martelaar voor Kirk te zijn. Vanwege het feit dat hij ook bekende kinderpornografie op zijn telefoon te hebben, en hij heeft een geschiedenis van schandalige stunts (zoals het inroepen van een nep-bomdreiging na de bomaanslag in Boston) past dit gedrag van Zinn perfect in lijn met zijn personage.
Wat de werkelijke schietafstand betreft, suggereren deskundige beoordelingen dat een schot van 200 meter met een schroefgeweer niet ongewoon moeilijk is. Bovendien wijst het bewijs erop dat de schutter misschien niet eens zijn beoogde doel heeft geraakt. Het schot lijkt gericht op de borst, maar raakte de nek. Dit vereist niet de precisie van een professionele sluipschutter. De beschuldigde schutter groeide op rond vuurwapens, en foto ‘ s die jaren eerder op Facebook van zijn moeder waren geplaatst, laten hem zien op de schietbaan. De achtergrond is consistent met basisopleiding en ervaring, geen uitgebreide dekmantel voor een hoog opgeleide Agent.
Ten slotte is er gespeculeerd over een privéjet die vertrok uit Provo, Utah, slechts vijf minuten van de plaats van de moord op Charlie Kirk, ongeveer een uur na de schietpartij. Het vliegtuig schakelde zijn ADS-B transponder uit toen het de noordelijke grens van Arizona naderde. Op het eerste gezicht leek dit verdacht en werd het snel gevouwen in het grotere verhaal van een doofpot.
De eigenaar van het vliegtuig, Derek Maxwell, heeft een duidelijke verklaring gegeven. Volgens hem vervoerde het vliegtuig geen passagiers toen het Provo verliet, landde in Page, en alleen daar nam het zeven passagiers aan voordat het terugkeerde naar Utah. Hij legde verder uit: “Radardiensten met luchtverkeersleiding werden beëindigd in onderling overleg tussen Denver FAA center en N888KG ongeveer 10 mijl van de landing op PGA, wat in overeenstemming is met de algemeen aanvaarde standaardpraktijk bij het vliegen in en Uit niet-torenhoge luchthavens zoals PGA…n888kg piloten volgden alle FAA-vereisten en protocollen, torenrichtingen en het vooraf bepaalde vluchtplan.” Met andere woorden, de beslissing om de communicatie te beëindigen was een volledig standaardprocedure, in overeenstemming met de normale activiteiten op kleine, niet-betorende luchthavens. Op zich zou dit een volledig routinematige zaak zijn en onder normale omstandigheden zou het helemaal geen aandacht trekken. Het werd alleen een punt van discussie omdat het werd gevouwen in het grotere samenzweringsverhaal rond Kirk ‘ s moord.
Conclusie
De verleiding in momenten als deze is om in de luidste samenzwering te springen. Maar de waarheid is veel waardevoller. Israël schuldig verklaren aan het orkestreren van Kirk ‘ s moord zonder bewijs versterkt de zaak tegen hen niet, het ondermijnt het. Eén verkeerde oproep weegt zwaarder dan tien juiste, en het resultaat is dat elke andere beschuldiging van samenzwering in twijfel wordt getrokken.
De realiteit is eenvoudig: Israël controleert al de hefbomen van de Amerikaanse regering. Ze hadden Kirk niet dood nodig om hun doelen te bereiken. Ze hoefden geen wetgeving te maken door middel van moord. Ze hoefden geen schurkige propagandist het zwijgen op te leggen. De feiten tonen aan dat Kirk, tot zijn laatste dag, volledig in lijn was met hun programma.
Het dossier moet duidelijk zijn. Charlie Kirk was geen vijand van Israël, en er is geen bewijs per de datum van vandaag dat zijn moord door hen werd bevolen om deze reden. Om anders verder te gaan is het risico weg te handelen het enige voordeel dat telt: het vermogen om elke keer gelijk te hebben.
Joseph Correro
(Via: https://www.unz.com/article/charlie-kirk-was-not-turning-against-israel/ op 17 september 2025)
Over de auteur
